Анатолий Полетаев (Анатолий Полетаев) wrote in chgk,
Анатолий Полетаев
Анатолий Полетаев
chgk

Category:

Предложение по улучшению рейтинга

Добрый вечер, уважаемое сообщество!
Насколько я понимаю, главная цель рейтинга МАК - примерная сортировка команд по их силе на основании результатов сыгранных турниров. Однако, мне кажется, что нынешняя балансная формула не учитывает такой важный момент, как различную сложность вопросов разных турниров.
Почему это важно: если пакет вопросов турнира в целом не слишком сложный, то не слишком сильная команда часто может сыграть значительно выше своего прогноза за счёт случайного стечения обстоятельств, а сильная - ниже за счёт опять же, случайных обстоятельств. С другой стороны, на турнире с достаточно сложными вопросами команды, мне кажется, лучше показывают свою реальную силу.
Пообрабатывав в Excel результаты нескольких турниров, пришёл к выводу о том, что в целом распределение числа команд по точному числу взятых вопросов похоже на "горку" нормального распределения (нормально распределёнными вообще считается большинство человеческих способностей), но чаще всего эта "горка" смещена влево или вправо (больше всего команд взяли больше или меньше половины вопросов пакета). Поэтому появилась идея - ввести в рейтинг коэффициент сложности вопросов, получаемый как раз из распределения числа команд, взявших определённое число вопросов - чем ближе оно к нормальному, тем ближе будет коэффициент к 1, чем сильнее смещено влево (т.е. чем меньше команды брали вопросов) - тем ближе коэффициент к 2, чем сильнее смещено вправо (чем больше бралось вопросов), тем ближе к 0
Я не уверен, что предложенное изменение нужно, оптимально и справедливо, но в ЖЖ не удалось найти похожих предложений, поэтому всё-таки хочу вынести его сюда для обсуждения.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments