?

Previous Entry | Next Entry

Добрый вечер, уважаемое сообщество!
Насколько я понимаю, главная цель рейтинга МАК - примерная сортировка команд по их силе на основании результатов сыгранных турниров. Однако, мне кажется, что нынешняя балансная формула не учитывает такой важный момент, как различную сложность вопросов разных турниров.
Почему это важно: если пакет вопросов турнира в целом не слишком сложный, то не слишком сильная команда часто может сыграть значительно выше своего прогноза за счёт случайного стечения обстоятельств, а сильная - ниже за счёт опять же, случайных обстоятельств. С другой стороны, на турнире с достаточно сложными вопросами команды, мне кажется, лучше показывают свою реальную силу.
Пообрабатывав в Excel результаты нескольких турниров, пришёл к выводу о том, что в целом распределение числа команд по точному числу взятых вопросов похоже на "горку" нормального распределения (нормально распределёнными вообще считается большинство человеческих способностей), но чаще всего эта "горка" смещена влево или вправо (больше всего команд взяли больше или меньше половины вопросов пакета). Поэтому появилась идея - ввести в рейтинг коэффициент сложности вопросов, получаемый как раз из распределения числа команд, взявших определённое число вопросов - чем ближе оно к нормальному, тем ближе будет коэффициент к 1, чем сильнее смещено влево (т.е. чем меньше команды брали вопросов) - тем ближе коэффициент к 2, чем сильнее смещено вправо (чем больше бралось вопросов), тем ближе к 0
Я не уверен, что предложенное изменение нужно, оптимально и справедливо, но в ЖЖ не удалось найти похожих предложений, поэтому всё-таки хочу вынести его сюда для обсуждения.

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
gimser
Aug. 31st, 2016 06:40 pm (UTC)

Базовый посыл кажется сомнительным. По-моему, как раз наоборот, на турнире с низким средним количеством взятий, где выше цена каждого отдельного вопроса, вероятность "случайных" результатов в ту или иную сторону выше.

Анатолий Полетаев
Aug. 31st, 2016 06:47 pm (UTC)
Базовый посыл - в принципе отсутствие учёта такого фактора, как сложность пакета
vgramagin
Aug. 31st, 2016 07:01 pm (UTC)
Базовый посыл в том, что относительная сложность пакета может значимо влиять на итоговый результат. Это, строго говоря, далеко не очевидно, и никаких аргументов в пользу этого утверждения пока не видно.
evg25
Aug. 31st, 2016 08:39 pm (UTC)
Мне кажется, что на игре в дырки у сильной команды больше шансов проиграть слабой, чем на сложном пакете, а значит, что-то в этой идее есть.
vgramagin
Aug. 31st, 2016 09:45 pm (UTC)
А мне, может, кажется, что свет не может быть одновременно и волной, и частицей. Ну не логично же, правда? Поэтому для того, чтобы предлагать изменения в механизм обсчета, предлагаещему неплохо было бы сказать не "мне кажется, что...", а "я проанализировал результаты N турниров, и пришел к выводу, что предсказательная сила текущего рейтинга уменьшается и это уменьшение кореллирует с увеличением процента взятых вопросов на турнире с коэффициентом корелляции k", поэтому давайте поменяем рейтинг. А пока что это сплошные спекуляции.
evg25
Sep. 1st, 2016 06:21 am (UTC)
Ну, я плохо знаю математику, могу что-то предположить, а посчитать, увы... Так что, даже не предложить теорию более умным товарищам?
Анатолий Полетаев
Sep. 1st, 2016 08:48 am (UTC)
"Пообрабатывав в Excel результаты нескольких турниров, пришёл к выводу о том, что в целом распределение числа команд по точному числу взятых вопросов похоже на "горку" нормального распределения"
Для достижения репрезентативности выборки придётся обработать, по моим прикидкам, не менее полусотни турниров. Это всё-таки займёт некоторое время, поэтому я решил всё-таки поделиться текущими результатами для общей проверки их логичности.
icamel
Sep. 1st, 2016 08:28 am (UTC)
Ну очевидно, что если пакет не разводящий, то вклад случайности в результат выше. Только мне казалось, что это должно быть симметрично и для переусложненных и для слишком простых пакетов. То есть дело не в сдвиге среднего, а в пониженной дисперсии.
solmyr
Aug. 31st, 2016 07:13 pm (UTC)
А по-моему, посыл верный. Потому что что вероятность взятия простого вопроса слабой командой и сильной командой разнится (в среднем) меньше, чем вероятность взятия сложного.
vgramagin
Aug. 31st, 2016 09:46 pm (UTC)
см. ответ выше. Возможно, что это и так - а возможно, что и нет. Но вместо того, чтобы гадать, это можно проверить, и вполне логично было бы, если бы данную проверку произвел топикстартер.
solmyr
Aug. 31st, 2016 11:56 pm (UTC)
Если бы произвел, был бы молодец, и предложение его звучало бы убедительнее. Но оно и так кажется полезным: гипотеза выглядит правдоподобной, хотя пока не доказана. Может, кто-то другой не поленится и проверит.
telu_mendil
Sep. 1st, 2016 08:36 pm (UTC)
Берём крайний вариант. Когда ответы на все вопросы знают все команды (школьную таблицу умножения спрашивают, например). И когда ответы на вопросы знает одна и только одна команда.
elrond1_2eleven
Aug. 31st, 2016 09:49 pm (UTC)
А может, уже линейкой, наконец?..
vbrej
Aug. 31st, 2016 10:15 pm (UTC)
Я просто отмечу, что технический термин для этого понятия — это коэффициент асимметрии (skewness).
Анатолий Полетаев
Sep. 1st, 2016 08:54 am (UTC)
Не уверен, что нужно пользоваться именно коэф. асимметрии и только коэф. асимметрии, т.к. возможно дело не только в сдвиге среднего. Например, может играть роль коэффициент эксцесса. Если у есть какие-либо идеи на этот счёт, то мне очень интересно будет их узнать.
kis_kisych
Aug. 31st, 2016 10:19 pm (UTC)
Чрезмерное усложнение.
Закат солнца вручную.

Да и многотуровые чемпионаты, где вопросы пишут дежурные команды, плохо в эту концепцию подходят.
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

chgk
Что? Где? Когда? в ЖЖ
Вики-карта ЖЖ-знаточья

Latest Month

June 2023
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel