?

Previous Entry | Next Entry

Опрос - Дополнение

  • Apr. 24th, 2015 at 12:05 PM

chgke_ponikarov
Несколько дней назад я предложил опрос:
http://e-ponikarov.livejournal.com/462877.html

Весьма значительная доля проголосовавших выразила мнение, что (что бы там формально ни требовал кодекс), а правильнее не возиться со всеми приоритетами, а просто либо отклонить все (несоблюдение формы), либо зачесть все (потому что все равно команда определяет искомую реалию).

В связи с этим у меня вопрос к тем, кто голосовал в нижеуказанном опросе, строго применяя нормы кодекса к каждому отдельному случаю (то есть к тем, у кого получились неодинаковые решения).
Если бы положения кодекса о приоритете завернутого ответа не существовало, согласились бы вы, что нужно (можно / разумно / правильно / логично / целесообразно / естественно) просто отклонить все (неудержание формы) или принять все (не формалистничать с формой) и не заморачиваться разделением на отдельные случаи?

Отвечайте, пожалуйста, не здесь, а по вышеуказанной ссылке (там комментарии скрыты, чтобы мнения были независимыми).

Если кто-то еще не голосовал совсем, то можно проголосовать и по исходному опросу, и по этому дополнению.

Tags:

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
andy_racing
Apr. 24th, 2015 10:53 am (UTC)
Завёрнутый ответ - это хорошо.
| Reply | Thread |
lord_aries
Apr. 24th, 2015 11:12 am (UTC)
Разрешите поинтересоваться, а про завёрнутый ответ - отсылка к пункту 2.1.1 из пункта 2.1.2?
| Reply | Thread |
e_ponikarov
Apr. 24th, 2015 11:23 am (UTC)
Речь о развернутом ответе, понятно.

Но вообще в опросе как раз был один случай антиразвернутого ответа, когда очевидно идентифицирующий ответ короче авторского (и к нему поэтому нельзя применять пункт о развернутости - по причине противоречия со смыслом развернутости).
| Reply | Parent | Thread |
lord_aries
Apr. 24th, 2015 12:00 pm (UTC)
спасибо
| Reply | Parent | Thread |
chebu_pashka
Apr. 24th, 2015 11:37 am (UTC)
Меня интересует вот какой момент: будем считать, что редактор - человек, к своей работе относящийся серьезно. Значит, пассаж: "назовите ...-мя словами / начинающимися на ... буквы" он вставил туда не просто так. Тогда по мнению тех, кто засчитывает неудержание формы, получается, что АЖ совершенно спокойно может вмешиваться в работу редактора.

Edited at 2015-04-24 11:38 am (UTC)
| Reply | Thread |
andy_racing
Apr. 24th, 2015 11:41 am (UTC)
Я играл вопрос с формой "Назовите тремя словами" и авторским ответом "Компьютерная игра "Тетрис"".
Так что нет, в работу некоторых редакторов вмешиваться не только можно, но и нужно :)
| Reply | Parent | Thread |
chebu_pashka
Apr. 24th, 2015 11:45 am (UTC)
А я не говорю, что не нужно вмешиваться в работу ПЛОХОГО редактора - наоборот, всячески за это агитирую. Но данный пассаж позволяет АЖ среди прочего похерить изящный ход хорошего редактора - причем (и ты это наверняка сам знаешь) многие члены АЖ имеют весьма слабое понятие о редакторской работе.
| Reply | Parent | Thread |
e_ponikarov
Apr. 24th, 2015 11:59 am (UTC)
Ну, общего решения все равно не бывает, примеры условные.

Речь о том, что раз сейчас пишут новый кодекс. И если большинство будет за соблюдение формы - так не предложить ли выкинуть приоритеты с формой. И чтобы в кодекс наконец-то вписали определение соблюдения формы вопроса. Потому что для большинства знатоков она существует, а некоторые уверяют, что она уже не существует, ибо в кодексе ее нет.
| Reply | Parent | Thread | Expand |
(no subject) - ptitsarukh - Apr. 24th, 2015 12:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e_ponikarov - Apr. 24th, 2015 01:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ptitsarukh - Apr. 24th, 2015 02:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - victor_myalov - Apr. 24th, 2015 03:34 pm (UTC) - Expand
e_rubik
Apr. 24th, 2015 03:58 pm (UTC)
Допустим, редактор написал блиц с ответами "Ленин", "партия", "комсомол". Если АЖ зачтет ответ "Ульянов" на первый вопрос блица, по-твоему, изящный ход пострадает?
| Reply | Parent | Thread | Expand |
(no subject) - chebu_pashka - Apr. 24th, 2015 04:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e_rubik - Apr. 24th, 2015 04:26 pm (UTC) - Expand
efimpp
Apr. 24th, 2015 01:16 pm (UTC)
автор пытался подсказать, что в ответе не Игорь Нетто, а какой-то чувак с четырехсловным полным ФИО.
команда поняла, что это был Пеле и без подсказки, но про четыре слова забыла.
если "человек по прозвищу Пеле" надо засчитывать, то проблема с Пеле только формальная IMHO
| Reply | Parent | Thread |
ptitsarukh
Apr. 24th, 2015 02:12 pm (UTC)
В таких случаях просто форма должна быть "Назовите его имя и фамилию абсолютно точно" - например.
| Reply | Parent | Thread | Expand |
(no subject) - efimpp - Apr. 24th, 2015 02:20 pm (UTC) - Expand
max_petrovi4
Apr. 24th, 2015 02:29 pm (UTC)
"команда поняла, что это был Пеле и без подсказки, но про четыре слова забыла"
поэтому и получает минус, разве нет?
| Reply | Parent | Thread | Expand |
(no subject) - efimpp - Apr. 24th, 2015 02:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - max_petrovi4 - Apr. 24th, 2015 03:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - efimpp - Apr. 24th, 2015 03:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - max_petrovi4 - Apr. 24th, 2015 04:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - another_ak - Apr. 24th, 2015 11:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - max_petrovi4 - Apr. 25th, 2015 12:06 am (UTC) - Expand
chebu_pashka
Apr. 24th, 2015 02:54 pm (UTC)
Это как раз пример ПЛОХОЙ редактуры - если редактор не в состоянии другими способами отделить Нетто от Пеле. то он либо плохой редактор, либо халтурит
| Reply | Parent | Thread | Expand |
(no subject) - efimpp - Apr. 24th, 2015 03:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - efimpp - Apr. 24th, 2015 03:05 pm (UTC) - Expand
e_rubik
Apr. 24th, 2015 03:55 pm (UTC)
Э... Если считать, что редактор серьезно относился к своей работе, то надо вообще отменить апелляции. Ну и что, что в вопросе ошибка! Он же не просто так поставил в пакет вопрос с ошибкой.

Даже если действительно редактор специально вставил указание "назвать N словами", это означает только то, что он тем самым сужает круг поиска и отсекает ряд потенциальных версий. Например, пуант "Назовите это государство тремя словами" отсекает кучу стран, но почему бы не зачесть "США" при авторском ответе "Соединенные Штаты Америки"?
| Reply | Parent | Thread |
chebu_pashka
Apr. 24th, 2015 04:15 pm (UTC)
Наверное, потому что США - это не три слова :)
Сформулирую тогда по-другому: редактор по каким-то причинам попросил ответить тремя словами. Если считаь, что редактор добросовестный, то сделал он это по своим веским соображениям (реплики в стиле: "а ему бвыло некогда" мы отметем как неорганизованные) - то есть это требование (хорошее или плохое - это другой вопрос) является частью вопроса.
| Reply | Parent | Thread | Expand |
(no subject) - e_rubik - Apr. 24th, 2015 04:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chebu_pashka - Apr. 24th, 2015 04:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e_rubik - Apr. 24th, 2015 04:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chebu_pashka - Apr. 24th, 2015 04:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e_rubik - Apr. 24th, 2015 04:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chebu_pashka - Apr. 24th, 2015 04:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e_rubik - Apr. 24th, 2015 04:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chebu_pashka - Apr. 24th, 2015 04:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freidd - Apr. 24th, 2015 07:05 pm (UTC) - Expand
( 39 comments — Leave a comment )

Profile

chgk
Что? Где? Когда? в ЖЖ
Вики-карта ЖЖ-знаточья

Latest Month

June 2023
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

View All Archives

Tags

View my Tags page

Page Summary

Categories

View my Categories page

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel