?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Определение "Свечка"

Господа, недавно в нашем местном клубе возник диспут что является "свечкой".
Так вот есть какие то документы определяющие это понятие. И вообще каковой будет ваша трактовка термина?

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
aka1985
Oct. 19th, 2010 04:49 pm (UTC)
«свечки» («засвеченные» вопросы) - те, которые полностью или частично повторяют игравшиеся ранее. (определение из Википедии)
ivan_semushin
Oct. 19th, 2010 04:53 pm (UTC)
Действительно, в любом собрании чгк-шного сленга, которые легко найти в Сети, написано, в общих чертах, то же, что и в первом комментарии. Но я неоднократно встречал людей, которые называют "свечкой" очень легкий вопрос или вопрос, который взяли все.
shvedka
Oct. 19th, 2010 06:43 pm (UTC)
Хотя такой вопрос, безусловно, называется "кнопкой" или "детским". Автор, а какие версии были?
andy_racing
Oct. 19th, 2010 07:31 pm (UTC)
Патологическая анатомия свечки
Если попытаться определить, учтя возможные нюансы трактовки, я бы сказал так: это такой вопрос, в котором информация, полагавшаяся автором неизвестной играющим и являющейся ключевой для взятия вопроса, оказывается известной игрокам вследствие отыгрыша другого вопроса.

Таким образом:
- не являются свечками вопросы, использующие факты, обыгранные в других вопросах, но не дающие их в качестве неизвестных;
- являются свечками вопросы, где засвечен напрямую не ответ, а другой ключевой логической ход;
- не являются свечками вопросы, использующие факты, упомянутые в других вопросах, но не сыгравшие там ключевой роли (упомянутое вскользь вряд ли запомнят);
- являются свечками вопросы, простроенные на том же ключевом факте, даже если он по-другому ("в другую сторону") обыгран.
polar_bear_nn
Oct. 20th, 2010 12:22 am (UTC)
Re: Патологическая анатомия свечки
Сложно понять без примеров.
bobik_sdoh
Oct. 20th, 2010 12:57 am (UTC)
Re: Патологическая анатомия свечки
Упомянутое вскользь на самом турнире может и не запомнят.
А читая пакет из базы - запросто.

По остальным пунктам +1
e_ponikarov
Oct. 20th, 2010 02:45 am (UTC)
Re: Патологическая анатомия свечки
Да.
Но еще нужно учесть, что можно говорить что-то типа "в базе уже засвечен такой-то факт вопроса".
То есть существительное "свечка" относится к вопросам, а глагол "засветить" - даже к частям вопроса.
sanitareugen
Oct. 20th, 2010 01:57 am (UTC)
"Свечка" - от "засвечивать" в смысле делать явным.
Жаргон чуть ли не шпионский ("наша резидентура была засвечена предателем").
Явность пониматься может по-разному.
Строго формально - "свечка" это вопрос, уже присутствующий в базе, с точностью до несущественного, не меняющего смысла редактирования.
Вопрос, не включённый в Базу, но общеизвестный, также является свечкой.
Вопрос, на который ответить легко, так что все или почти все на него отвечают, обычно именуют не "свечкой", а "кнопкой".
rosolimo212
Oct. 20th, 2010 04:33 am (UTC)
Re: "Свечка" - от "засвечивать" в смысле делать явным.
А если эти самые факты засвечены в свояке, телеверсии, каком-нибудь слабом звене? Если игрок тупо читал ту же книжку, что и автор вопроса? По приведённым здесь определениям, это не свечки, но и играть такие вопросы не интересно
sanitareugen
Oct. 20th, 2010 05:07 am (UTC)
Засветка фактов - ещё не "свечка".
Постольку, поскольку вопрос ЧГК не есть вопрос викторины. Тем более "одна, читанная игроком и автором книга".
Поэтому в свояке, телеверсии и слабом звене засветить вопрос ЧГК нельзя. Факт - можно. И если вопрос плохой - он берётся голым знанием факта (очень плохой - только голым знанием и берётся). А если хороший - то его так не засветить.
Иначе говоря, вопрос, который можно засветить там - плох не потому, что он засвечен. Он плох, даже если вовсе не засвечен. Плох уже потому, что его можно засветить обнародованием факта.
rosolimo212
Oct. 20th, 2010 08:58 am (UTC)
Re: Засветка фактов - ещё не "свечка".
Позвольте не согласиться.
Вот например такой вопрос:
http://db.chgk.info/question/provi09.3/14
Плохой? По мне вполне нормальный, играбельный. Ну вот смотрел я этот фильм, потому что мне его порекомендовал друг именно потому: с него начался Оскар за лучший грим.
Все нужные знания есть, никаких логических ходов уже делать не надо.
Хороший вопрос? Вам было интересно его играть? А тому, кто факт знал - нет.
Кто виноват? Неужели вопрос?
icamel
Oct. 20th, 2010 09:50 am (UTC)
Re: Засветка фактов - ещё не "свечка".
Откуда Вы знаете, что он играбельный, если Вы не могли его играть?
sanitareugen
Oct. 20th, 2010 10:24 am (UTC)
Тем не менее, полагаю, это ещё не свечка.
Хотя возможность взять вопрос "чистым знанием" ценность его и снижает.
Но именно "свечка" это то, что вообще играть не следует. Поскольку всем известно, а если не всем, то наиболее серьёзно интересующимся вопросами разных игр.
А возможность случайно знать - плохо, но окончательно вопрос не дискредитирует.
(no subject) - over_lo_ad - Oct. 20th, 2010 02:03 am (UTC) - Expand
( 14 comments — Leave a comment )

Profile

chgk
Что? Где? Когда? в ЖЖ
Вики-карта ЖЖ-знаточья

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel